首页  | 本网资讯  | 亲办案例  | 法院审判规范性文件  | 法学院  | 经典案例  | 民商法学  | 刑事法律  | 证据法学  | 学习专栏
本站搜索
如何判断因履行工作职责还是因个人矛盾?
文章来源:包头律师事务所  发布者:包头律师  发布时间:2020-6-4 10:57:07   阅读:222

文章来源:广东省高级人民法院行政裁定书(2019)粤行申1123号

再审申请人冯小丽因与被申请人广州市嘉颐物业管理有限公司以及一审被告广州市越秀区人力资源和社会保障局(以下简称越秀区人社局)工伤认定纠纷一案,不服广东省广州铁路运输中级法院(2018)粤71行终1291号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查,现已审查终结。

冯小丽申请再审的主要理由是:一、二审判决认定事实和适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第(一)项规定:“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的,人民法院应予支持:(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害,用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的;……”本案中,申请人之父冯国友是否因工作原因遭受伤害部分来看,越秀区人社局是以“冯国友是在工作期间因履行工作职责受到暴力伤害”为由认定冯国友所受伤害为工伤,而非二审法院所说的是否因工作原因遭受伤害而认定工伤,二审判决以“是否因工作原因遭受伤害”偷换“因履行工作职责受到暴力伤害”属于事实认定错误。此外,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(三)项之规定,人民法院审理上诉案件,若原判决认定基本事实不清、证据不足的,应当发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判。但二审法院既未发回重审,亦未在查清事实后予以改判,适用法律错误。二、越秀区人社局没有查询相关刑事卷宗材料、调查询问涉案争执当事人詹太平的必要。根据相关刑事卷宗结合该案证据就能判断詹太平与冯国友发生争执是因为电视机音量过大。查询相关刑事案卷材料、调查询问涉案当事人詹太平等事项不是工伤认定的必要程序。根据《工伤认定办法》第十七条之规定,用人单位认为不是工伤的,应当承担举证责任。用人单位拒不举证的,社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据,依法作出工伤认定决定。但本案被申请人在工伤认定程序以及一审中均未提供任何证据佐证其主张。据此,越秀区人社局有权利根据受伤职工和其近亲属提供的证据作出工伤认定决定。三、二审判决诉讼程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条之规定,人民法院审理上诉案件,应在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。二审法院于2018年5月25日受理本案,2019年2月27日作出终审判决,距离法定审判期限已逾期六个月之久,故二审判决诉讼程序明显违法。综上,请求:撤销二审判决,依法维持一审判决。

被申请人广州市嘉颐物业管理有限公司答辩称:一、二审法院判决撤销一审判决,撤销越秀区人社局所作涉案《工伤认定决定书》并重新作出工伤认定决定,符合事实根据和法律依据。本案越秀区人社局在工伤认定中,直接采信申请人的主管臆测,认定冯国友与詹太平发生争执是因其在工作时间内,为阻止詹太平将电视机音量开得过大,影响小区安宁所引发的事故,进而认为冯国友符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定而认定其所受伤害为工伤,证据不足,违反《工伤认定办法》第三条之规定。二、越秀区人社局履行二审判决重新调查、调取的材料亦印证其在本案工伤认定中认定事实有误,即案发时冯国友已离开工作岗位、已下班,冯国友所受伤害不属于在工作时间和工作场所内受伤害的情形。在越秀区人社局调取的刑事审判笔录中詹太平的供述可见冯国友与詹太平虽因音量发生口角,但后来双方的推撞、动手纯属二人的琐事冲动行为,与维护小区安宁、履行工作职责无关。三、因越秀区人社局未全面查清案件事实且错误认定冯国友为管理员,导致二审判决错误认定“冯国友为管理员,工作范围应包括整个小区,其在小区内、交接班期间受到伤害可视为工作地点及工作时间的合理延伸”,应予以纠正,但不影响二审判决结果的合法性。综上,请求:驳回申请人的再审申请,并纠正二审判决对案件事实的认定。

本院审查认为,本案是工伤认定纠纷,审查的焦点问题是冯国友与案外人詹太平争执受伤并导致死亡是否符合认定为工伤的情形。《广东省工伤保险条例》第九条第(三)项规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤……(三)在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;……”《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》明确,“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。因此,本案的关键在于冯国友伤亡是否与其履行工作职责之间存在法律上的因果关系。越秀区人社局负有对其作出工伤认定决定是否合法包括是否存在上述因果关系提供相应的证据和依据的法定义务,否则要承担举证不能的相应法律后果。但从本案的证据看,该局并未查阅相关刑事卷宗材料,亦没有询问相关当事人。冯国友与詹太平是否因电视机音量过大引发争议,案发时是否确实存在电视机音量过大已影响到小区安宁的情况,是否有业主投诉电视机音量过大的问题,发生争议是因履行工作职责还是因个人矛盾,越秀区人社局对上述事实均未进行调查,由此作出的涉案工伤认定所依据的事实不清、证据不足,二审法院改判予以撤销并责令重作并无不妥。申请人关于二审法院应当发回一审法院重审等再审申请主张,混淆了审查对象,缺乏法律依据,本院不予支持。

综上,冯小丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定,裁定如下:

驳回冯小丽的再审申请。

 

联系我们
服务热线:13654849896   邮箱:zwjkey2006@163.com
包头律师咨询网    地址:包头市昆区凯旋银河线2A1807室内蒙古钢苑律师事务所(银河广场西)     
  蒙ICP备09000912号-4   Copyright © 2009 All Rights Reserved    http://www.zwjkey.com 
技术支持 普讯网络